1 2 СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ. Объект преступления, предусмотренного ст.

1. Коробеев Полный Курс Уголовного Права Том 2
2. Полный Курс Уголовного Права Коробеев

Скачать электронную бизнес-книгу Полный курс уголовного права. Преступления против. В 5-и т.Полный курс уголовного права Под ред. — (Учебники и учебные пособия).»: Пользователь Gogeta пишет: Удобно оформлено пособие. Для первоклассников большие работы утомительны, а такие в самый раз. Ребенок осваивает разные виды математических действий, темп счета ускоряется. Курс подготовлен известными российскими учёными в области уголовного права. В первом томе.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 244 УК РФ Глава 3. Субъект преступления, предусмотренного ст. 244 УК РФ Глава 4. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. Закладка не определена.

Отграничение ст. 244 УК РФ от других преступлений ЗАКЛЮЧЕНИЕ 3 ВВЕДЕНИЕ В теории уголовного права наибольшее внимание всегда уделялось изучению составов преступлений против жизни и здоровья, половой свободы и неприкосновенности, собственности, в то время как изучению составов преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, в частности состав надругательства над телами умерших и местами их захоронения оставался мало изученным. Сложившаяся тенденция является вполне закономерной, объясняется это тем, что в настоящее время такие преступления как убийство, покушение на убийство, умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, изнасилование, покушение на изнасилование, грабёж, разбой и кража составляют большую часть преступлений совершаемых на территории Российской Федерации.

Наличие огромного количества однотипных преступлений вызывает неугасающий интерес, как у правоприменителя, так и в научных кругах, что в свою очередь постоянно стимулирует к более глубокому изучению имеющихся проблем, пробелов, противоречивой правоприменительной и судебной практики, а также к их устранению и корректировке. В Российской Федерации надругательство над телами умерших и местами их захоронения встречается довольно таки часто. Однако факты привлечения виновных в совершении этих преступлений к ответственности редки. Это, прежде всего, связано с большой латентностью подобных преступлений и недооценкой их общественной опасности. Общественная опасность надругательства над телами умерших и местами их захоронения заключается в попрании веками сложившегося в обществе уважительного отношения к памяти умерших, охране их чести, в причинении моральных страданий родным, близким, друзьям умершего в связи, например, с необходимостью повторного захоронения оскверненного тела, ремонтом или новым сооружением надгробия, памятника. 4 Впервые в российском законодательстве нормы об ответственности за осквернение умерших, мест их захоронения появились в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.

Так называемое гробокопательство - одно из самых древних преступлений, которое оскверняет нравственные чувства 1. В статье 229 УК РСФСР 1960 г. Впервые устанавливалась ответственность за надругательство над могилой и за похищение находящихся в могиле или на могиле предметов.

В приведённой статье определялось два состава преступления: надругательство над могилой и похищение находящихся в могиле или на могиле предметов. Указанная норма не была безупречной: так, она прямо не решала вопросов о надругательстве над телом умершего, об изъятии у трупа до захоронения одежды, золотых коронок и т. Д., не устанавливала ответственности за квалифицированные виды рассматриваемых преступлений 2. В настоящее время исследование состава преступления, предусмотренного ст. 244 УК не утрачивает своей актуальности, так как отсутствие единства в теории уголовного права взглядов на состав исследуемого преступления порождает противоречивую правоприменительную и судебную практику, что в свою очередь требует более глубокого изучения сложившихся проблем и систематизации накопленного теоретического материала.

Ещё большую актуальность имеют вопросы разграничения составов преступлений смежных со ст. В связи с введением в УК ст некоторые деяния, ранее квалифицированные по ст. 244 УК РФ получили новое понимание, и даже необходимость в переоценке.

Целью данной ВКР является исследование состава преступления, предусмотренного ст. 1 Уголовное право России. Особенная часть: учебник / С.А. Кругликов, А.П. Кузнецов и др.; под ред. Сундурова, М.В.

Москва: Статут, 2012.//Доступ из СПС «Консультант плюс». 2 Коробеев А. Преступления против общественной безопасности. Коробеев// В 5 т.

Полный курс уголовного права / А.И. Коробеев и др. Санкт-Петербург: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», С 5 Задачами ВКР являются анализ имеющихся в теории уголовного права научных позиций по вопросу о содержании признаков состава преступления предусмотренного ст. 244 УК РФ, а так же изучение, анализ и выявление несоответствий между теоретическими положениями, правоприменительной, и судебной практикой по вопросу содержания признаков объект, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны, преступления, предусмотренного ст.

244 УК РФ, анализ соотношения исследуемого преступления со смежными составами преступлений. Объектом исследования являются общественные отношения по поводу уголовно-правовой регламентации надругательства над телами умерших и местами их захоронения, предметом - диспозиция нормы, предусматривающей ответственность за эти деяния. В настоящее время исследованием проблем связанных с составом преступления, предусмотренного ст.

244 УК РФ занимались Е.М. Тертышникова, Ю.С. Пестерева, А.В. Калужская, К.Р.

Гриневский, Р.Б. Структура ВКР состоит из введения, заключения и 5 глав: объект преступления, объективная сторона, субъект преступления, субъективная сторона, а так же главы отграничение ст. 244 УК РФ от других преступлений 5 6 Глава 1. Объект преступления, предусмотренного ст.

244 УК РФ Признание того или иного деяния общественно опасным осуществляется законодателем на основе введения в действующий УК составов преступления. Согласно мнению доктора юридических наук Е.В. Благова состав преступления - это предусмотренная уголовным законом совокупность признаков, с помощью которых общественно опасное деяние характеризуется как преступление или дифференцируется их наказуемость. В составе преступления находятся обобщённые, типизированные, обладающие более или менее высокой степенью абстракции признаки преступления 3.

Все признаки состава преступления можно разделить по элементам на: 1) объект преступления 2) объективную сторону преступления 3) субъект преступления 4) субъективную сторону преступления Под объектом преступления, согласно мнению А.И. Чучаева, необходимо понимать взятые под охрану уголовным правом общественные отношения, на которые направлено посягательство 4. Несколько иного мнения, относительно понимания объекта преступления придерживается Пашковская А.В., которая полагает, что объект преступления - это то, на что направлено посягательство, чему причиняется или может быть причинён вред в результате совершения преступления. Согласно мнению А.В.

Пашковской общим объектом преступления признаются важнейшие социальные ценности, интересы, блага, охраняемые уголовным правом от преступных посягательств 5. 3 Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / Т.Б. Головненков и др.; под ред. Москва: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, // Доступ из СПС «Консультант плюс». //Доступ из СПС «Консультант плюс».

5 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов/ Н.Н.

Белокобыльский, Г.И. Борзенков и др.; под ред. Комиссарова, Н.Е.

Крыловой, И.М. Москва: Статут, 2012.//Доступ из СПС «Консультант плюс». 6 7 Представленные позиции демонстрируют различное понимание объекта преступления.

Тенденция обозначения объекта преступления как неких общественных отношений возникла в советской уголовно-правовой доктрине. Высказанное впервые А. Пионтковским в середине 1920-х гг., это мнение затем было единодушно воспринято советской юридической наукой 6. Основная проблема заключается в том, что не всегда то, что является объектом преступления по своей сути, можно назвать общественным отношением.

Так половую свободу (неприкосновенность), жизнь и здоровье с трудом можно назвать общественным отношением, поэтому некоторыми авторами предлагается объекты таких преступлений как изнасилование, убийство и причинение вреда здоровью различной степени тяжести формулировать как «общественные отношения по охране, жизни, здоровья, половой свободы». Несмотря на возникающие противоречия, точки зрения, о том, что объект преступления это все-таки общественные отношения, взятые под охрану уголовным законом, придерживаются многие учёные, в числе которых: А.И Чучаев, В.С. Прохоров, Г.П. Новоселов, Л.В. Иногамова-Хегай, Питецкий В.В., в настоящее время такое понимание объекта преступления является наиболее распространённым, поэтому в дальнейшем предлагается понимать объект преступления именно так. Кроме того, такие термины как ценности, интересы и блага являются высоко абстрактными и оценочными, что в дальнейшем может затруднить понимание объекта преступления. Совокупность общественных отношений, охраняемых уголовным законом, не является неизменной.

Изменение экономических, социальных и иных условий жизни порождает новые, ранее не существовавшие отношения. Меняется содержание или значение уже существующих общественных отношений. Этим обусловливается наличие двуединого процесса: 6 Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. 4-е изд., перераб. Москва: Норма, С 8 криминализации и декриминализации деяний 7.

С течением времени некоторые общественные отношения утрачивают свою значимость, другие же наоборот её приобретают. Несмотря на постоянное развитие, усложнение и совершенствование норм УК, общественные отношения в сфере в сфере уважительного отношения к местам человеческих захоронений и телам умерших не утратили свой уголовно-правовой защиты. Это, прежде всего, означает, что при всем динамизме общественных отношений и кардинальной смене политических режимов, произошедших с момента первого упоминания, деяний посягающих на места захоронения, данные общественные отношения не утратили своей социальной значимости. Уголовная ответственность за деяния, посягающие на уважительное отношение к местам человеческих захоронений и телам умерших, с течением времени гармонизируется и становится более детальной. В настоящее время в науке уголовного права разработаны методологические основы классификации объектов преступлений, они формируются по «вертикали» и по «горизонтали». По «вертикали» объекты разделяют на общий, родовой, видовой и непосредственный. Критерием позволяющим провести данный вид классификации, по мнению В.В.

Питецкого, выступает: «Степень общности охраняемых уголовным законом общественных отношений» 8. Классификация по «горизонтали» осуществляется на уровне непосредственного объекта, обычно выделяют три его вида: основной, дополнительный и факультативный непосредственный объект. В данном случае критерий, лежащий в основе классификации преступного посягательства 9. 8 это основная направленность Для начала представляется логичным рассмотреть состав преступления, предусмотрено ст. 244 УК РФ на уровне общего объекта.

Согласно мнению 7 Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / Т.Б.

Головненков и др.; под ред. Москва: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, // Доступ из СПС «Консультант плюс». 8 Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред.

Москва: Проспект, С Там же. Чучаева: общим объектом преступления признается вся совокупность общественных отношений, взятых под охрану уголовным правом. Эти отношения имеют внутригосударственный или межгосударственный характер. Общий объект един для всех преступлений, любое общественно опасное деяние, причиняя вред той или иной группе общественных отношений, входящих в указанную совокупность, тем самым наносит ущерб и всей системе общественных отношений, охраняемых уголовным законом 10. Пашковская А.В.

Даёт следующее понятие общего объекта преступления - это объект всех и каждого преступлений. Это совокупность всех социально значимых ценностей, интересов, благ, охраняемых уголовным правом от преступных посягательств.

Данный объект преступления в обобщённом виде представлен в ст. 2 УК - права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй РФ, мир и безопасность человечества. Общий объект - это целое, на какую-либо часть которого посягает каждое преступление.

Он даёт целостное представление о тех благах, интересах, ценностях, которые современное общество и государство считают настолько значимыми, что предусматривают уголовную ответственность в случае причинения или возможности причинения им существенного вреда 11. Приведённые позиции демонстрируют совершенно различные подходы к понимаю общего объекта преступления. Расхождение в понимании общего объекта преступления, как совокупности общественных отношений или же неких благ и ценностей, основано на разных подходах к определению объекта преступления как такового, о чем уже было сказано выше. Общим для приведённых понятий является указание на наличие совокупности, охраняемой уголовным законом, однако, по мнению Чучаева 10 Уголовное право Российской Федерации.

Общая и Особенная части: учебник / Т.Б. Головненков и др.; под ред.

Москва: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, // Доступ из СПС «Консультант плюс». 11 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов/ Н.Н. Белокобыльский, Г.И. Борзенков и др.; под ред. Комиссарова, Н.Е.

Крыловой, И.М. Москва: Статут, 2012.//Доступ из СПС «Консультант плюс». Данная совокупность состоит из общественных отношений, а, по мнению Пашковской А.В., из различных благ, ценностей и интересов.

В целом обе позиции не имеют между собой неустранимых противоречий. По нашему мнению в обеих позициях идёт указание на одно и то же явление, но обозначается оно по разному, как общественные отношения или блага, ценности, интересы. Так как уже было указано ранее, объект преступления предлагается понимать как совокупность общественных отношений, взятых под охрану уголовным законом, то для соблюдения логичности и последовательности, необходимо и общий объект преступления понимать как всю совокупность общественных отношений, взятых под охрану уголовным правом. Следующим уровнем систематизации объектов преступления является уровень родового объекта преступления. Современная иерархия норм уголовного права, закреплённая в действующем УК, позволяет выделить родовой и видовой объект преступления. Так, согласно мнению профессора А.И. Чучаева родовой объект - это группа однотипных (однородных или близких по содержанию) общественных отношений, которые охраняются единым комплексом взаимосвязанных уголовно-правовых норм 12.

Родовой объект в первую очередь необходим для проведения классификации всех уголовно-правовых норм, и как следствие преступлений. На родовой объект может указывать название раздела УК. Неслучайным является размещение состава преступления предусмотренного, ст. 244 в разделе IX УК РФ «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка».

Однако, преступление, предусмотренное статьёй 244, находятся в разделе, название которого содержит альтернативу, что не позволяет одномоментно и с точностью сказать, на какой родовой объект посягает, состав 12 Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / Т.Б.

Головненков и др.; под ред. Москва: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, // Доступ из СПС «Консультант плюс». 10 11 преступления, закреплённый в 244 статье УК РФ. В такой ситуации возникает вопрос, на что же посягает надругательство над телами умерших: на общественную безопасность или на общественный порядок? Комиссаров В.С. Обращает внимание на то, что раздел о преступлениях против общественной безопасности и общественного порядка как самостоятельное структурное подразделение в УК РФ выделяется впервые.

Данное обстоятельство ещё раз подчёркивает необходимость определения понятия и содержания общественной безопасности и общественного порядка как родового объекта этой группы преступлений 13. Прежде всего, необходимо заметить, что общественная безопасность и общественный порядок являются социально-правовыми явлениями, включёнными в особую сферу общественных отношений. Одной, но весьма существенной проблемой является отсутствие в действующем законодательстве определения общественного порядка и общественной безопасности.

Получается, что нормативно закреплённая задача охраны общественного порядка и общественной безопасности не имеет чётких «границ» её решения 14. В общей теории права общественный порядок рассматривается как социальная категория, охватывающая систему (состояние) волевых, идеологических общественных отношений, предопределяемых экономическим базисом и характеризующихся соответствием поведения их участников господствующим в обществе социальным нормам (правовым и неправовым) 15.

В современной юридической литературе существует множество интерпретаций такого термина как общественный порядок. Грачева предлагает понимать общественный порядок как совокупность общественных отношений в сфере соблюдения норм права, направленных на поддержание общественного спокойствия, нравственности, надлежащего поведения граждан 13 Коробеев А. Преступления против общественной безопасности. Коробеев// В 5 т. Полный курс уголовного права / А.И.

Коробеев и др. Санкт-Петербург: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», С Сухачев, И.Ю. О соотношении понятий «общественный порядок» и «общественная безопасность»/ И.Ю.

Сухачев // Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России, (51). 11 12 в общественных местах и т.п 16.

По мнению А.В. Малько и Н.И.

Матузова общественный порядок представляет собой обусловленную закономерностями социального развития систему правил и институтов, обеспечивающую упорядоченность общественных отношений и придающую им определённую организационно-правовую форму 17. Анализируя и объединяя содержания обоих понятий можно прийти к выводу, что общественный порядок представляет собой совокупность правил поведения позволяющих обеспечить упорядоченность общественных отношений. Однако, приведённые определения не дают чёткого ответа на вопрос о том, носят ли указанные правила поведения нормативный или ненормативный характер, что в свою очередь приводит к ещё большему затруднению в различении таких правовых категорий как общественная безопасность и общественный порядок. Общественная безопасность может пониматься в широком и узком смысле.

По мнению Коротких А.Г. В широком смысле это состояние защищённости личности и общества от совокупности угроз противоправного, техногенного, природного, космического, экологического и иного характера 18. В узком смысле общественная безопасность это состояние защищённости жизни и здоровья граждан, интересов общества от противоправных посягательств на улицах, стадионах, парках, скверах, всех видах общественного транспорта, культурных, образовательных, религиозных учреждениях и иных общественных местах 19.

Кондрашов предлагает понимать общественную безопасность как систему общественных отношений урегулированных правовыми нормами в целях обеспечения безопасности личность, общественного спокойствия, 16 Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / Т.Б. Головненков и др.; под ред.

Москва: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, // Доступ из СПС «Консультант плюс». 17 Цит.по: Юнусов, А.А. Правопорядок, общественный порядок и права человека/ А.А. Юнусов // Вестник Южно-Уральского государственного университета.

Серия: Право, (76). С Коротких, А.Г. О сути и значении понятий «общественный порядок» и «общественная безопасность» / А.Г. Коротких// Вестник Воронежского института МВД России С Там же. С 13 благоприятных условий труда и отдыха граждан, нормальной деятельности государственных органов, общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций от угрозы исходящей от преступных и иных противоправных деяний, нарушения порядка использования источниками повышенной опасности, предметами и веществами, изъятыми из гражданского оборота, явлений негативного техногенного и природного характера, а также других особых обстоятельств 20. Два приведённых выше понятия соединены одним общим признаком, оба автора указывают на такой признак общественной безопасности как состояние защищённости от угроз.

Надругательство над телами умерших и местами их захоронения угроз жизни, здоровью человека, его имуществу не создаёт. Данное деяние посягает на моральные ценности и нравственные устои каждого индивида и общества в целом. Как уже было упомянуто выше моральные ценности и нравственные устои являются структурными элементами общественных отношений, определяющих поведение субъектов в обществе, которое ограничено рамками общественного порядка. Таким образом, родовым объектом, преступления, предусмотренного статьёй 244 УК РФ, по нашему мнению, является общественный порядок. Согласно мнению А.И.

Чучаева, видовой объект преступления это часть родового объекта, объединяющая более узкие группы отношений, отражающих один и тот же интерес участников этих отношений или же выражающих некоторые тесно взаимосвязанные интересы одного и того же объекта. Он соотносится с родовым объектом как часть с целым или, по-иному, как вид с родом 21. Видовой объект является основанием группирования уголовноправовых норм в единую главу. По: Волкова, Н.С. Общественная безопасность и законодательство о правах человека/ Н.С. Волкова// Журнал российского права (98). С Уголовное право Российской Федерации.

Общая и Особенная части: учебник / Т.Б. Головненков и др.; под ред. Москва: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, // Доступ из СПС «Консультант плюс». 13 14 Преступление, предусмотренное ст.

244 УК РФ находится в 25 главе УК, которая носит название преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Характер общественно-опасных деяний, помещённых в указанную главу, настолько разнится, что весьма трудно провести их единую систематизацию. В данной ситуации так же возникает вопрос о том, какой видовой объект у надругательства над телами умерших и местами их захоронения.

Оно посягает на здоровье населения или на общественную нравственность? Романова Л.И. Объектом преступлений против здоровья населения и общественной нравственности предлагает рассматривать совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальное физическое и психическое здоровье населения, а также его нравственное здоровье 22. Общественная нравственность покоится на системе норм и правил, идей, обычаев, традиций, представлений о добре и зле, справедливости и несправедливости, долге и чести, господствующей в соответствующем обществе. К объекту данной группы преступлений также относятся устоявшиеся принципы морали в половой сфере, в области социальной памяти и гуманного обращения с животными 23.

Так же Романовой Л.И. Предложено разделение преступлений из главы 25 УК РФ на две группы 24: 1) Преступления против здоровья населения, которые включают составы преступлений, предусмотренные ст. 228, 228.1, 228.2, УК РФ 2) Преступления против общественной нравственности, которые включают составы преступлений, предусмотренные ст, УК РФ. 22 Коробеев А. Преступления против общественной безопасности. Коробеев// В 5 т.

Полный курс уголовного права / А.И. Коробеев и др.

Санкт-Петербург: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», С Там же. С 15 Таким образом, Л.И.

Романова надругательство над телами умерших и местами их захоронения относит к преступлениям против общественной нравственности. Схожего мнения придерживаются Я.С. Калинская и А.А. Чугунов, которые утверждают, что общественная нравственность, терпящая ущерб при надругательстве над телами умерших и местами их захоронения, представляет собой общественные отношения, затрагивающие взгляды человека на эстетику, достоинство, уважение и память к культурным достижениям предшествующих поколений, а также память усопших 25. В подтверждение тезиса о том, что деяние, предусмотренное ст. 244 УК РФ, посягает на общественную нравственность, можно привести определение здоровья населения, сформулированное Чучаевым А.И., согласно которому, здоровье населения - это совокупность общественных отношений, складывающихся в сфере обеспечения безопасных условий жизни многих людей.

Как самостоятельная социальная ценность оно гарантируется Конституцией РФ (ст. 41), защищается комплексом мер политического, экономического, правового, медицинского, санитарно-гигиенического и иного характера в целях сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи в случае утраты здоровья 26. Как видно из приведённого определения, здоровье населения неразрывно связано со здоровьем каждой личности в отдельности, что в свою очередь предопределяет, что посягательство, представляющее собой надругательство над телами умерших и местами их захоронения, не наносит ущерба здоровью, как отдельной личности, так и всего общества в целом. Нормы статьи 244 УК РФ призваны охранять иные общественные отношения, следовательно, видовым объектом преступления, состав которого предусмотрен, статьёй Калинская, Я.С., Чугунов, А.А. Разграничение составов преступлений, предусмотренных статьями 214, 243, 244 УК Российской Федерации: объективные критерии/ Я.С.

Калинская, Чугунов А.А.// Современное право С Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Иногамовой-Хегай, А.И. 2-е изд., перераб. Москва: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, С 16 УК РФ является общественная нравственность как совокупность норм и правил поведения человека в обществе.

Согласно мнению В.В. Питецкого, видовой объект является частью родового объекта, объединяющей ещё более узкие и близкие группы отношений 27. В связи с этим возникает резонный вопрос, а можно ли назвать общественную нравственность частью общественного порядка? Для того чтобы ответить на данный вопрос необходимо ещё раз обратиться к определению обоих явлений. Базаров и А.В. Рагулин понимают под общественным порядком систему общественных отношений между людьми, установленную действующим законодательством, обычаями, традициями и нравственными нормами, обеспечивающую общественное спокойствие, нормальные условия труда, отдыха и быта граждан, а также работу учреждений, предприятий и организаций 28.

Как уже было сказано ранее, по мнению Я.С. Калинской и А.А. Чугунова, общественная нравственность представляет собой общественные отношения, затрагивающие взгляды человека на эстетику, достоинство, уважение и память к культурным достижениям предшествующих поколений, а также память усопших. Анализируя и сопоставляя приведённые определения, можно сделать вывод о том, что общественная нравственность как представление общества о должном поведении в сфере уважительного отношения к умершим, является частью общественного порядка, так как представляет собой определённые общественные отношения, урегулированные нормами нравственности, которые призваны обеспечить общественное спокойствие. Дальнейшая систематизация объекта преступления осуществляется за счёт выделения непосредственного объекта. 27 Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред.

Москва: Проспект, С Цит. По: Коробеев А. Преступления против общественной безопасности.

Коробеев// В 5 т. Полный курс уголовного права / А.И. Коробеев и др. Санкт-Петербург: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», С 17 В соответствии с определением, данным Чучаевым А.И.

Под непосредственным объектом преступления, понимается конкретное общественное отношение, против которого направлено преступное посягательство, терпящее урон всякий раз, при совершении преступления данного вида 29. Особенность непосредственного объекта заключается в том, что зачастую преступное деяние нарушает собой не один, а сразу несколько непосредственных объектов, представляющих собой определённые общественные отношения.

Такого рода преступления принято называть многообъектными. Однако не все общественные отношения составляют суть объекта преступления и поэтому не учитываются при его квалификации. Нарушение одним деянием сразу нескольких общественных отношений позволяет провести систематизацию объекта преступления по «горизонтали», и выделить внутри непосредственного объекта ещё 2 вида: основной, и дополнительный объекты преступления. Основным непосредственным объектом являются те общественные отношения, нарушение которых составляет социальную сущность данного преступления и с целью охраны которых издана уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за его совершение 30.

Исходя из приведённого определения, можно сделать вывод о том, что на основной непосредственный объект даётся прямое указание в формулировке статьи УК. Следовательно, основным непосредственным объектом надругательства над телами умерших и местами их захоронения являются общественные отношения по охране общественной нравственности в сфере уважительного отношения к местам человеческих захоронений и телам умерших. Высказанная точка зрения согласуется с мнением Чучаева А.И., который утверждает, что основным непосредственным объектом надругательства над 29 Уголовное право России. Общая часть / под ред.

3-е изд., с изм. Москва: Эксмо, С Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред.

Иногамовой-Хегай, А.И. 2-е изд., перераб. Москва: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, С 18 телами умерших и местами их захоронения является общественная нравственность в области уважительного отношения к местам захоронения и памяти усопших 31. И Калинская Я.С. Непосредственным объектом состава преступления, предусмотренного ст.

244 УК РФ, называют общественные отношения, обеспечивающие сохранность тел умерших, мест захоронения и других объектов, связанных с погребением или поминовением усопших 32. Обобщая изложенное выше, можно сделать вывод о том, что существенных различий в понимании основного непосредственного объекта, преступления, предусмотренного ст. 244 УК РФ, нет. Что касается дополнительного непосредственного объекта, то им являются те общественные отношения, посягательство на которые не составляет сущности данного преступления, но которые этим преступлением всегда нарушаются наряду с основным объектом. Это такие отношения, которые всегда, автоматически претерпевают вред от преступного посягательства, хотя не ради собственно их охраны норма создавалась. Вне этой нормы рассматриваемые отношения заслуживают, как правило, самостоятельной правовой защиты на уровне основного объекта 33. Если рассматривать основной состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.

244 УК РФ, то исходя из диспозиции данной статьи, сформулированной как: надругательство над телами умерших либо уничтожение, повреждение или осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением, можно сделать следующие выводы: 1) Надругательство над телами умерших, как самостоятельный противоправный акт, не сопровождающийся повреждением или осквернением 31 Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. Иногамовой-Хегай, А.И.

2-е изд., перераб. Москва: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, С Калинская, Я.С., Чугунов, А.А. Разграничение составов преступлений, предусмотренных статьями 214, 243, 244 УК Российской Федерации: объективные критерии/ Я.С. Калинская, Чугунов А.А.// Современное право С Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Иногамовой-Хегай, А.И. 2-е изд., перераб.

Москва: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, С 19 мест захоронения, основным непосредственным объектом имеет общественную нравственность в области уважительного отношения к местам захоронения и памяти усопших. В данном случае посягательство не затрагивает каких-либо иных общественных отношений, следовательно, не возникает дополнительного объекта преступления. 2) В случае, когда надругательство над телами умерших и местами их захоронения сопряжено с применением насилия или угрозой его применения (ситуация описанная в п. Вред причиняется не только отношениям общественной нравственности в области уважительного отношения к местам захоронения и памяти усопших, но и здоровью граждан. Здоровье граждан как самостоятельный объект взято под защиту действующим УК, ему посвящена глава 16. Дополнительным непосредственным объектом преступления выступает общественное отношение, которому наряду с основным причиняется или создаётся угроза причинения вреда 34.

Здоровье гражданина, в отношении которого совершается посягательство, сопряжённое с надругательством над телами умерших и местами их захоронения, в данном случае будет выступать дополнительным непосредственным объектом. Наличие дополнительного непосредственного объекта в значительной степени усиливает характер и степень общественной опасности посягательства 35.

Данный тезис легко проверить, сопоставив санкции предусмотренные ч.1 ст. Так, в первом случае указанное деяние наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трёх месяцев, либо обязательными работами на срок до трёхсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трёх месяцев, а во втором наказывается ограничением свободы на срок до трёх лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на 34 Уголовное право России. Общая часть / под ред. 3-е изд., с изм. Москва: Эксмо, С Там же.

С 20 срок от трёх до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет. Появление лишения свободы в качестве наказания за совершение деяния, предусмотренного п.

244 указывает на его большую общественную опасность по сравнению с ч.1 данной статьи. Дополнительный объект преступления также может иметь две разновидности. В одних составах преступлений дополнительный объект может претерпевать негативные изменения всегда наряду с основным объектом, в этом случае объект называют дополнительным обязательным 36. В других составах преступлений вред дополнительному объекту может причиняться не всегда, а только в отдельных случаях, в зависимости от особенностей конкретного преступления 37. Такой объект называют дополнительным факультативным. В случае, когда надругательство над телами умерших и местами их захоронения сопряжено с применением насилия или угрозой его применения, т.е. Данное деяние подпадает под п.

244 УК, и вред причиняется общественным отношениям по охране жизни и здоровья граждан, то здоровье граждан будет дополнительным обязательным объектом. По мнению Калинской Я.С. Чугунова факультативным объектом при надругательстве над телами умерших и местами их захоронения могут выступать отношения собственности На первый взгляд данный тезис выглядит ошибочным, так как формулировка ст. 244 УК РФ напрямую о причинении вреда какому-либо имуществу не говорит. Однако стоит заметить, что такие объекты материального мира, как места захоронения, надмогильные сооружения и кладбищенские здания, предназначенные для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением, всегда являются чьей-либо собственностью и причинение вреда таким объектам, посягает на отношения собственности.

36 Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Москва: Проспект, С Там же. С Калинская, Я.С., Чугунов, А.А. Разграничение составов преступлений, предусмотренных статьями 214, 243, 244 УК Российской Федерации: объективные критерии/ Я.С.

Калинская, Чугунов А.А.// Современное право С. 21 Этот тезис подтверждается приговором Мглинского районного суда Брянской области, вынесенный года по делу 1-50/ Из данного приговора следует, что Бубнов В.А. И Розовик И.А. На месте захоронения ФИО1 разломали деревянный крест, сорвали с креста металлическую табличку с надгробным фото с указанием даты рождения и смерти усопшей и повредили её путём нанесения на ней насечек твёрдым предметом, повредили надгробье путём нарушения целостности.

В результате совместных умышленных действий Бубнова В.А. И Розовик И.А. Потерпевшим был причинён моральный вред, и, кроме того, имущественный ущерб. Как видно из приведённого примера, действия осуждённых привели в конечном итоге к причинению материального вреда, следовательно, отношениям собственности конкретного лица был причинён вред. Объективная сторона преступления, закреплённого ст. 244 УК РФ предусматривает совершение таких действий как уничтожение, повреждение мест захоронения, надмогильных сооружений, кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением, поэтому такой объект как отношения собственности взят в данной статье под уголовно-правовую охрану. Следовательно, отношения собственности будут выступать дополнительным объектом.

Вид дополнительного объекта зависит о того, всегда ли объекту причиняется вред. Так как объективная сторона преступления, предусмотренного ст.

244 УК РФ предусматривает ещё и надругательство над телом умершего, то могут возникать ситуации, при которых отношения собственности претерпевать негативных изменений не будут. Подводя итог изложенному, можно сделать вывод о том, что отношения собственности являются дополнительным факультативным объектом преступления, предусмотренного ст. 39 Приговор Мглинского районного суда Брянской области 1-50/2014 от 14 ноября 2014 г. Электронный ресурс. Режим доступа: 21 22 Помимо систематизации на разных уровнях объекта преступления, в теории уголовного права принято выделять предмет преступления. Согласно мнению Чучаева А.И., под предметом преступления понимаются вещи материального мира или интеллектуальные ценности, воздействуя на которые преступник нарушает общественные отношения, охраняемые уголовным законом 40.

Предметом признается все то, что доступно для восприятия, измерения и фиксации 41. Однако не все преступления имеют предмет, на который совершается посягательство, так преступление, предусмотренное ст. 195 УК РФ неправомерные действия при банкротстве, не связано с физическим воздействием на предмет. В связи с этим предмет преступления является факультативным признаком, который при определённых условиях может отсутствовать.

Конструкция ст. 244 УК РФ, включает в себя несколько предметов преступления, которыми являются тела умерших, места захоронения, надмогильные сооружения, кладбищенские здания, предназначенные для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением. Данный тезис подтверждается тем, что именно на эти объекты материального мира осуществляется воздействие, и именно надругательство над ними, а так же их повреждение или уничтожение составляет объективную сторону, рассматриваемого преступления и причиняет вред общественным отношениям, составляющим основной непосредственный объект исследуемого преступления.

Кроме того указанные объекты отвечают признакам указанным выше: они доступны восприятию, их можно измерить и зафиксировать. Такие понятия как: тела умерших, места захоронения, надмогильные сооружения, кладбищенские здания требуют более детального рассмотрения, по той причине, что отнесение того или иного объекта материального мира к указанным выше категориям, может играть решающую роль при разграничении 40 Уголовное право России. Общая часть / под ред. 3-е изд., с изм. Москва: Эксмо, С Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Москва: Проспект, С 23 составов преступлений, смежных с надругательством над телами умерших и местами их захоронения.

Тела умерших, наверное, самый простой для понимания предмет преступления, предусмотренного ст. 244 УК РФ, но и он требует определенного внимания. Согласно мнению Рыжакова П.А. Тело умершего это тело человека после появления бесспорных (явных) признаков истинной (биологической) смерти или как минимум с момента необратимой гибели всего головного мозга 42. Некую неопределённость данному понятию придаёт использование термина «бесспорные (явные) признаки смерти», поскольку не ясно, что именно необходимо понимать под бесспорными признаками смерти. Для разрешения возникшей неопределённости необходимо обратиться к Федеральному закону от N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а именно к статье 66, в которой говорится, что моментом смерти человека является момент смерти его мозга или его биологической смерти (необратимой гибели человека). Смерть мозга наступает при полном и необратимом прекращении всех его функций, регистрируемом при работающем сердце и искусственной вентиляции лёгких.

Биологическая же смерть человека устанавливается на основании наличия ранних и (или) поздних трупных изменений. Кроме того С.И. Бушмин предлагает к категории «тела умерших» относить также останки умершего.

Таковыми признаются ткани, органы, труп, подвергшийся гнилостным изменениям, скелетированию, сожжению, расчленению и прочим изменениям 43. Поскольку ткани и органы по своей сути являются фрагментами тела человека, они в своём единстве, с нашей точки зрения, составляют предмет исследуемого преступления. Предмет преступления продолжает быть им, вне зависимости от его видоизменения. Поэтому позицию С.И.

Бушмина мы считаем необходимым поддержать. 42 Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. Москва: Проспект, С Там же. С 24 Что касается такого понятия как места захоронения, то оно зафиксировано в Межгосударственном стандарте ГОСТ «Услуги бытовые. Услуги ритуальные.

Термины и определения». В соответствии с пунктом указанного стандарта и примечанием к нему место захоронения это часть пространства объекта похоронного назначения (кладбища, колумбария и т.п.), предназначенная для захоронения останков или праха умерших или погибших.

Места захоронения организуются в виде могил, склепов, мавзолеев, пантеонов, зданий-кладбищ, колумбарных ниш, специальных участков для развеивания праха. Термин надмогильные сооружения в настоящее время законодательно не урегулирован. Ранее Приказ Госстроя РФ от N 3 «Об утверждении Инструкции о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации» регламентировал, что надмогильные сооружения (надгробия) - это памятные сооружения, устанавливаемые на могилах: памятники, стелы, обелиски, кресты, но в настоящее время данный приказ утратил свою силу. Это вызывает определённые трудности, например, правоприменитель при осуществлении оценки деяний, совершенных в отношении, неких объектов, находящихся на территории мест захоронения, должен определить являются ли эти объекты именно надмогильным, либо деяние должно быть квалифицированно иным образом.

Так как указанный приказ утратил свою юридическую силу, применение его не возможно, но отсутствие законодательного определения компенсируется определениями выработанными теорией уголовного права. Бушмин предлагает определять надмогильное сооружение как памятное сооружение, устанавливаемое на могиле: памятник, стела, обелиск, крест и тому подобное. Склепы и мавзолеи следует относить к категории надмогильных сооружений с распространением на них соответствующих требований Уголовное право.

Особенная часть: учебник / под ред. Москва: Проспект, С 25 Кроме того судебной практикой сформированы подходы к пониманию надмогильных сооружений. Так, согласно приговору 1-439/2015 Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 октября 2015 г. По делу 1-439/, Бузанкин Н.В находясь на территории, расположенного в, имея старую обиду на умершую ФИО6, с целью осквернения надгробного камня, пришёл к месту надмогильного сооружения могилы ФИО6, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи мускульной силы рук расшатал надмогильный камень, выполненный из мрамора чёрного цвета, на лицевой стороне которого имелось изображение лица, выгравированы фамилия, имя, отчество и дата рождения умершей ФИО6. Приведённый пример демонстрирует, что к надмогильным сооружениям принято относить надмогильный (надгробный) камень, который представляет собой мраморную плиту с нанесёнными на него данными о захоронении.

Согласно приговору 1-1/ /2014 Панинского районного суда Воронежской области от 25 августа 2015 г. По делу 1-1/, Мартынов Р.Б. Подошёл к месту захоронения умершего Г.В.И., расположенному в центральной части кладбища, где убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что его никто не видит, при помощи принесённой с собой кувалды разбил все чугунные перегородки ограды общей стоимостью.

Рублей и все чугунные перегородки гробницы общей стоимостью. Действия Мартынова Р.Б. Суд квалифицирует по статье 158 ч. «в» УК РФ, а также по статье ст. 1 УК РФ, как совершение повреждения надмогильного 45 Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым 1-439/2015 от 28 октября 2015 г.

По делу 1-439/2015 Электронный ресурс Режим доступа: / 46 Приговор 1-1/ /2014 Панинского районного суда Воронежской области от 25 августа 2015 г. По делу 1-1/2015 Электронный ресурс Режим доступа:&snippetpos=348#snippet.

25 26 сооружения. В данном случае к надмогильному сооружению отнесены такие объекты как ограда и гробница, находящиеся на месте захоронения. Подводя краткий итог изложенному выше, можно сделать вывод о том, что к надмогильным сооружениям необходимо причислять, такие объекты материального мира, которые непосредственно расположенным над захоронением и не связаны с проведением церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением. Основной целью их установления является обозначение места захоронения. Термин кладбищенские здания, предназначенные для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением нормативно не урегулирован.

Теорией уголовного права сделана попытка восполнить имеющийся пробел. Бушмин к таковым относит кладбищенскую церковь 47.

По мнению А.В. Бриллиантова кладбищенские здания, предназначенные для погребальных церемоний, включают крематории, часовни, церкви, находящиеся на территории кладбища 48. Небольшой объем информации по данному вопросу все же позволяет сформировать представление о том, что такое кладбищенские здания, предназначенные для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением. Логично предположить что административно-хозяйственные и технические здания (гаражи, склады) к таковым относиться не будут, так как не имеют специального назначения, обозначенного законодателем как предназначенность для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением. Широкий перечень объектов материального мира, относимых к предмету преступления, предусмотренного ст. 244 УК существенно усложняет вопросы квалификации деяний, посягающих на общественные отношения по охране общественной нравственности в сфере уважительного отношения к местам человеческих захоронений и телам умерших. Это вызывает необходимость 47 Там же.

С Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Бриллиантова // в 2 т. Москва: «Проспект», 2015 // Доступ из СПС «Консультант плюс». 26 27 совершенствования правового регулирования данного вопроса. На наш взгляд законодателю необходимо подобрать более точный термин для обозначения предмета преступления, предусмотренного ст. 244 УК РФ, а критерий для определения такого предмета предусмотреть в примечании к статье.

В качестве критерия в данном случае можно использовать совокупность признаков, а именно целевое назначение таких зданий, то есть их предназначенность для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением и признак особого территориального расположения, то есть их нахождение на специально отведённых участках земли. 27 28 Глава 2.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 244 УК РФ Внешнее проявление преступления в уголовном праве принято называть объективной стороной 49. В настоящее время сформулировано множество определений объективной стороны преступления. Так, например, Кудрявцев В.Н. Объективной стороной преступления называет процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с его внешней стороны, с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) и заканчиваются наступлением преступного результата 50. Объективная сторона преступления включает лишь юридически значимые признаки, к которым относятся: общественно опасное деяние, преступное последствие, причинно-следственная связь, способ, обстоятельства места обстоятельства времени, средства, орудия, обстановка совершения преступления 51. Значение указанных признаков для объективной стороны преступления различно, поэтому в теории уголовного права их принято делить на обязательные и факультативные.

Обязательные признаки присущи любому преступлению и всегда описываются в диспозиции конкретных статей Особенной части УК. Обязательным признаком объективной стороны состава любого преступления является общественно-опасное деяние в форме действия или бездействия 52. Факультативные признаки указываются в конкретных 49 Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Москва: Проспект, С Цит. С Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / Т.Б.

Головненков и др.; под ред. Москва: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, // Доступ из СПС «Консультант плюс». 52 Уголовное право.

Общая часть: учебник / под ред. Москва: Проспект, С.

© Коллектив авторов, 2008 © Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. Раздел первый Особенная часть российского уголовного права.

Теоретические основы квалификации преступлений Глава I Особенная часть уголовного права: понятие и система Особенная часть уголовного права представляет собой относительно самостоятельную сферу российского уголовного права в целом. Ее относительная самостоятельность обусловлена тем, что именно в нормах Особенной части непосредственно очерчивается круг уголовно наказуемых деяний, содержится перечень конкретных уголовно-правовых запретов, устанавливаются санкции за их нарушение. Вместе с тем предмет Особенной части уголовного права не ограничивается одними лишь нормами-запретами. В него входят также и поощрительные нормы, стимулирующие позитивное посткриминальное поведение. К таким нормам, например, можно отнести примечание к ст. 126 УК (похищение человека), в котором говорится: «Лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления». Имеются в Особенной части уголовного права и такие новеллы, в которых не содержатся признаки состава преступления, а лишь интерпретируются использованные в УК категории.

Так, в примечании 1 к ст. 201 УК дается определение лица, выполняющего функции в коммерческой или иной организации; в примечании к ст. 264 УК толкуется понятие «другие механические транспортные средства»; в ст. 331 УК раскрывается понятие преступлений против военной службы. Последние два вида норм не отражают пока в полной мере специфики Особенной части уголовного права, ибо выполняют не охранительные, а регулятивные (нормы-определения) и даже в некотором смысле восстановительные (нормы-поощрения) функции. Однако увеличение числа таких норм в УК РФ 1996 г.

Свидетельствует о том, что законодателем взят курс на расширение функциональных возможностей уголовного права, усиление его нерепрессивных начал. Отдельными теоретиками предлагается дополнить УК РФ приложением, в котором бы в систематизированном виде содержалось официальное толкование встречающихся в УК терминов. О принципиальной возможности такого решения свидетельствует опыт законодателей КНР, Испании, Японии и других стран.

Таким образом, Особенная часть уголовного права представляет собой систему норм, устанавливающих преступность и наказуемость конкретных видов общественно опасных деяний; предусматривающих условия и основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания за совершение некоторых из них; раскрывающих содержание и смысл отдельных уголовно-правовых предписаний. В нормах Особенной части уголовного права в наиболее концентрированном виде отражается специфика уголовно-правовой политики государства на данном этапе его исторического развития. Характерной особенностью российской уголовно-правовой политики последних лет является тенденция к дифференциации уголовной репрессии. Одним из источников ее служит противоречивый процесс криминализации и декриминализации деяний, благодаря которому репрессия постоянно должна приводиться в соответствие с реалиями социальной действительности. Анализ тенденций в развитии уголовного законодательства на протяжении последних 45 лет (включая и реформу УК РФ 1996 г.) позволяет установить следующую закономерность: резкое превалирование числа криминализированных деяний над декриминализированными.

Так, в Особенной части УК РФ 1996 г. На сегодняшний день насчитывается 260 уголовно-правовых запретов, что на 55 норм больше, чем в УК РСФСР 1960 г. На момент его принятия.

Обращает, правда, на себя внимание тот факт, что декриминализация (весьма скромная по числу отмененных норм) коснулась в основном тех деяний, которые достаточно часто встречаются в реальной жизни: спекуляция, некоторые виды хулиганства, самогоноварение, управление транспортным средством в состоянии опьянения и др. А потому объем фактически применяемой репрессии в этой части несколько сузился. В то же время нельзя не учитывать, что отмеченная тенденция на талкивается на целый ряд объективных препятствий в виде определенного состояния, структуры, динамики преступности, других негативных социальных явлений, поэтому Особенная часть уголовного права в этом направлении эволюционирует не так быстро, как того хотелось бы.

Если же оценивать ситуацию в целом, то необходимо признать, что уголовная репрессия в том виде, в каком она выражена в нормах Особенной части УК, за последние 40 лет не только непрерывно расширялась, но и неуклонно ужесточалась. В результате объективного и закономерного процесса постоянного развития, изменения и совершенствования социальных структур, появления новых общественных отношений возникает необходимость в уголовно-правовой защите некоторых из них. Установлением уголовной наказуемости деяний, могущих причинить вред вновь возникающим общественным отношениям, и обеспечивается такая защита. Отмеченная тенденция является отражением принципа динамизма в уголовном праве. Он, как известно, требует постоянного учета изменений в системе общественных отношений и своевременного отражения их в законе.

Сказанное, разумеется, не означает, что уголовно-правовая регламентация должна простираться на все вновь возникающие общественные отношения без исключения. Ставить под защиту уголовного закона необходимо лишь наиболее важные и ценные из них и только тогда, когда такая защита не может быть обеспечена менее репрессивными средствами. В. Н. Кудрявцев справедливо отмечает: «Уголовно-правовой запрет следует рассматривать как субсидиарный – в том смысле, что наказание надо устанавливать в качестве последнего средства». Потребность в уголовно-правовой защите новых общественных отношений возникает в силу разных причин. Толчком к установлению уголовно-правового запрета может послужить расширение конституционных прав и свобод граждан, требующее их соответствующей правовой, в том числе и уголовно-правовой, защиты. Например, Конституция России 1993 г.

1 ст. 23 гарантировала гражданам неприкосновенность частной жизни, право на личную и семейную тайну. Вслед за этим в УК РФ 1996 г. Появилась ст. 137 (нарушение неприкосновенности частной жизни).

Необходимость в уголовно-правовой регламентации может быть вызвана возникновением экстремальных условий (военная обстановка, обострение международной ситуации, экономические осложнения и т. д.). Как реакцию законодателя на обострение международной обста новки можно, по-видимому, расценивать установление Уголовным кодексом 1996 г. Ответственности за нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой (ст. 368 УК). Потребность в уголовно-правовой защите может возникнуть и в связи с развитием научно-технической революции. Известно, что научно-технический прогресс приносит человечеству не одни лишь блага. Зачастую он сопровождается издержками технического и социального характера.

Отрицательные последствия НТР могут быть нейтрализованы различными способами, в том числе и путем регламентации вновь возникающих общественных отношений в уголовном законе. Необходимость борьбы с негативными последствиями НТР уже породила такие системные образования, как группа транспортных преступлений, деяния, связанные с использованием радиоактивных веществ, некоторые преступные посягательства на природную среду, компьютерные преступления. В перспективе развитие науки и техники может вызвать постановку под защиту уголовного закона общественных отношений, например в области медицины (клонирование людей), биологии (генная инженерия), психиатрии (модификация поведения).

Таким образом, на нынешнем этапе развития уголовно-правовой политики необходимость в принятии новых и расширении границ действующих уголовно-правовых норм полностью не исключена. Более того, данный процесс пока еще нужно рассматривать не как серию эпизодических мероприятий, а как определенную тенденцию.

Суммируя изложенное, следует прийти к выводу о том, что необходимость расширения до известных пределов сферы уголовной ответственности вполне оправдана целым рядом причин: а) выявившимися на практике пробелами в уголовной наказуемости; б) появлением новых общественных отношений, нуждающихся в уголовно-правовой защите, или новых общественно опасных деяний, требующих уголовно-правовой борьбы с ними; в) международными соглашениями, в которых участвует Россия; г) укреплением гарантий защиты конституционных прав и свобод; д) целесообразностью выделения специальных составов из общих. Очевидно, что установление уголовной наказуемости деяний при наличии упомянутых выше причин (и соблюдении всех иных условий криминализации) нельзя признать недостатком уголовного законодательства. В зависимости от того, какая из причин оказала решающее воздействие на законодателя в процессе установления им уголовно-правового запрета, все вновь криминализированные деяния можно разделить на четыре группы. В первую группу входят деяния, криминализация которых вызвана необходимостью уголовно-правового регулирования относительно новых видов антиобщественного поведения. Ранее они либо не встречались в жизни вообще, либо совершались эпизодически.

Однако в результате изменившейся обстановки, под воздействием различного рода факторов степень общественной опасности таких деяний резко возросла, что потребовало уголовно-правовой борьбы с ними. К таким деяниям относятся: террористический акт (ст. 205); захват заложника (ст. 206); вандализм (ст. 214); неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272) и др. Вторую группу образуют деяния, криминализированные в целях усиления гарантий охраны конституционных прав и свобод граждан.

В последнее время такой криминализации подверглись нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина (ст. 136); отказ в предоставлении гражданину информации (ст. 140) и др. Третья группа деяний криминализирована как результат обязательств, взятых на себя Россией по международным соглашениям: пиратство (ст. 227); производство или распространение оружия массового поражения (ст. 355); применение запрещенных средств и методов ведения войны (ст. 356). Четвертую группу составляют деяния, подвергшиеся криминализации в процессе дифференциации уголовного законодательства и выделения специальных составов из общих. Сюда входят преступления, предусмотренные ст. 295, 171 1, 215 1 УК РФ. Процессу криминализации новых форм общественно опасного поведения должен соответствовать процесс декриминализации деяний, утративших ту степень общественной опасности, которая позволяла рассматривать их в качестве преступлений. Если этого не происходит, значит, либо нет оснований для декриминализации, либо они есть, но законодатель не решается освободить Уголовный кодекс от «отработавших свое» статей или даже пополняет его новыми «квазипреступлениями».

Такие деяния, как производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции (ст. 171 1 УК); незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК); подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства (ст. 326); изготовление, сбыт поддельных марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия либо их использование (ст. 327 1), совершенно безболезненно могли бы быть переведены из категории преступлений в разряд административных проступков. Отказ от уголовной наказуемости подобных деяний позволил бы: во-первых, «разгрузить» уголовное законодательство от норм с крайне низкой эффективностью; во-вторых, привести в соответствие меры борьбы с данными деяниями с реальной степенью их общественной опасности; в-третьих, обеспечить более полную реализацию принципа неотвратимости ответственности. В качестве поучительного примера здесь можно привести опыт законодателей тех стран, в которых в последние годы исключены из числа преступных некоторые нетяжкие хозяйственные преступления, общественно опасное уклонение от работы, некоторые деяния против собственности, транспортные нарушения, аборты, легкие случаи нарушения неприкосновенности жилища, оскорбления личности и т. д. Российский законодатель на столь широкую декриминализацию пока не идет. «Консервация» в уголовном законодательстве деяний с уже, казалось бы, давно (и явно) отпавшими основаниями для их криминализации может быть результатом ряда причин. Одна из них, вероятно, кроется в отставании общественного сознания, в силу его известной традиционности и консервативности, от бытия.

Дело в том, что уже сам факт наказуемости деяния в глазах общественного мнения представляется достаточно веским аргументом против его декриминализации, поэтому отмена уголовной наказуемости требует более развернутой аргументации, чем криминализация деяния. На позицию законодателя, возможно, оказывают соответствующее воздействие и предложения ученых-юристов, высказываемые ими de lege ferenda. Вряд ли найдется диссертация, касающаяся исследования проблем уголовной ответственности за конкретные виды преступной деятельности, автор которой не счел бы своим долгом предложить некоторое количество рекомендаций, направленных на совершенствование действующего уголовного законодательства. Причем признаком хорошего тона считается формулирование предложений, связанных с расширением сферы уголовной репрессии. Примечательно, что из нескольких сотен предложений по совершенствованию уголовного законодательства, проанализированных нами за последние несколько лет, более 90% сводятся к расширению ответственности и усилению наказания. В бурном потоке уголовно-правового ригоризма нередко тонут голоса тех, кто выступает за декриминализацию отдельных деяний. Чрезмерное увлечение криминализационными процессами приводит к появлению целого ряда «псевдопреступлений» и порождает ситуации, когда правоохранительные органы вынуждены «стрелять из пушек по воробьям».

Иногда недостаточно обоснованная криминализация признается самим законодателем неоправданной, и в дальнейшем такая скоропостижно принятия норма отменяется. Нечто подобное произошло с ч. 1 ст. 264 УК РФ 1996 г., из которой Законом РФ от 25 июня 1998 г. Было изъято упоминание о причинении крупного ущерба. В правосознании же населения отмеченные законодательные метаморфозы могут восприниматься как разрешающий сигнал к совершению аналогичных (но еще запрещенных) деяний. Криминализация различных форм отклоняющегося поведения невысокой степени общественной опасности порождает ситуацию, о которой К. Маркс в свое время писал так: «Народ видит наказание, но не видит преступления, и именно потому, что он видит наказание там, где нет преступления, он перестает видеть преступление там, где есть наказание». Расчет в подобных случаях на общепревентивное действие уголовного закона оказывается, как правило, несостоятелен.

Объективности ради следует отметить, что судебная практика давно нашла «противоядие» к таким статьям, компенсируя отсутствие декриминализации неприменением этих норм. По данным А. В. Наумова, за 11 лет около 40 статей Особенной части УК РСФСР 1960 г. Ни разу не встречались в судебной и следственной практике Волгоградской области. По другим данным, за 15 лет не было случаев осуждения по 21 статье УК, еще по 32 статьям судимость в среднем не превышала 1 человека в год. Неприменяемые на практике нормы получили в литературе название «мертвых». Но так ли уж очевидна в связи с этим «уязвимость» действующего уголовного законодательства?

Думается, что подход к оценке рассматриваемого явления должен быть дифференцированным. Действительно, некоторые уголовно-правовые нормы предусматривают ответственность за деяния, крайне редко встречающиеся в жизни.

Коробеев Полный Курс Уголовного Права Том 2

Но они могут служить гарантией соблюдения конституционных принципов и положений либо вытекать из международных соглашений, в которых участвует Россия (ст. 136–139, 227, 253, 270 УК и др.). Неприменение данных норм на практике не может исключить право на существование их в законе. Круг уголовно-правовых норм с заведомо низкой применяемостью на практике в перспективе, видимо, будет даже расширяться. Вполне мыслимо установление уголовной ответственности за такие деяния, как нарушение правил полета космических кораблей, неоказание помощи в космическом пространстве, клонирование людей и т. д. Было бы заблуждением считать, что криминализировать подобные деяния законодателя побуждает анализ юридико-криминологических факторов. Скорее наоборот: исследование этих оснований должно было бы привести его к мысли об отмене уголовно-правового запрета ввиду практически не встречающихся случаев совершения подобных преступлений. Он же не только не декриминализирует существующие деяния, но и вводит новые нормы.

Учитывая исключительно важный характер охраняемых общественных отношений, следует признать вполне оправданным стремление законодателя обеспечить возможно более полную защиту конституционных прав граждан, распространив ее и на те случаи, когда вероятность их нарушения является небольшой. Отсюда представляется обоснованным не только дальнейшее сохранение в уголовном законодательстве подобных норм, но и до известных пределов увеличение их числа. Определенная часть «неработающих» норм содержит ответственность за деяния, довольно часто совершаемые в жизни, но остающиеся безнаказанными в судебной практике в силу трудностей их выявления и доказывания (ст. 121, 125, 143, ч. 1 ст. 215 УК и др.). Степень общественной опасности указанных преступлений еще настолько велика, что не позволяет ставить вопрос о переводе их в категорию проступков. Выходом из создавшегося положения может стать переориентация практики на более последовательное и строгое соблюдение принципа неотвратимости ответственности применительно к названным составам. Наконец, имеется еще одна группа норм, неприменение которых обусловлено отпадением оснований для криминализации предусмотренных ими деяний при весьма высокой распространенности их в реальной действительности (ст. 171 1, 180, 327 1 УК).

Полный Курс Уголовного Права Коробеев

Разрыв между содержанием подобных запретов и реальными потребностями современного момента более чем очевиден. Он может быть преодолен только путем отмены уголовно-правовых норм, переставших соответствовать социальным ожиданием. Сохранение в уголовном законодательстве таких норм неоправданно и даже вредно, ибо порождает у населения отношение к уголовному закону как к нереальному. Если верно, что практика – критерий истины, то следует признать и то, что массовое неприменение на практике отдельных уголовно-правовых норм означает их несостоятельность, ненужность, криминализационную избыточность. На наш взгляд, преступления этой группы подлежат декриминализации. Чтобы такая декриминализация не создавала иллюзию безнаказанности, она может быть нейтрализована введением или усилением административной ответственности. Дифференцированный подход к оценке неприменяемых на практике норм позволяет преодолеть еще встречающийся в литературе односторонний взгляд на такие нормы.

Вполне очевидно, что не всегда наличие «практически неприменяемого закона есть определенное нарушение принципа экономии уголовной репрессии». В равной мере ошибочным ввиду чрезмерной категоричности следует признать и прямо противоположное суждение: «Если норма не применяется, то значит, что уголовный закон выполняет свою роль, соответствует своему назначению». В идеале так оно и должно быть. Но в реальной действительности так обстоят дела далеко не с каждой из неприменяемых новелл.

Самостоятельность норм Особенной части относительна: они могут действовать лишь в неразрывном единстве с нормами Общей части. В нормах Общей части фиксируются основные, принципиальные, базовые положения уголовного права, которые в дальнейшем, преломляясь сквозь призму норм Особенной части, реализуются применительно к конкретным видам преступлений. В свою очередь именно в нормах Особенной части описаны детализирующие признаки определенных составов преступлений, а также виды и размеры наказаний, подлежащих применению к лицам, их совершившим. Но применить эти нормы на практике можно только на основе новелл Общей части и в сочетании с ними. Особенно наглядно неразрывная связь Общей и Особенной частей проявляется в случаях, когда преступная деятельность прервана на стадии приготовления (покушения), деяние совершено в соучастии или имеет место множественность преступных актов.

Квалификация подобных деяний по статьям Особенной части УК без ссылок на соответствующие нормы Общей его части зачастую становится невозможной. В нормах Особенной части «опредмечиваются» те идеи, которые заложены в положениях Общей части, в них материализуется берущий свое начало в новеллах Общей части смысл уголовно-правового запрета. В результате единства и взаимодействия Общей и Особенной частей уголовного права известная и неизбежная декларативность первой из них удачно компенсируется утилитарностью и широкой практической реализуемостью второй. Значение Особенной части уголовного права состоит, прежде всего, в том, что в ее нормах находит свое окончательное воплощение принцип законности. Согласно ему, во-первых, преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом; во-вторых, применение уголовного закона по аналогии не допускается (ст. 34 УК РФ). Сказанное означает, что вне и помимо Особенной части не могут располагаться нормы, содержащие признаки конкретных составов преступлений и подлежащие применению к виновным в их совершении лицам.

Все вновь принимаемые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат инкорпорации в УК РФ. Нормы уголовного права, содержащиеся в международных договорах и конвенциях, в которых участвует Россия, не могут применяться «напрямую», а должны быть имплементированы во внутринациональное уголовное законодательство. Сама Особенная часть должна состоять из закрытого, конечного перечня уголовно наказуемых деяний. Расширительное толкование этого перечня недопустимо. Могущие встречаться в реальной жизни пробелы в уголовной наказуемости не могут быть восполнены применением закона по аналогии, они устраняются самим законодателем путем установления нового уголовно-правового запрета. Следовательно, преступлением в настоящее время признается только то, что зафиксировано в качестве такового в нормах Особенной части УК РФ, и привлеченным к уголовной ответственности может быть только лицо, в чьих действиях (или бездействии) обнаружены все признаки описанного в уголовном законе состава преступления.

Система Особенной части уголовного права есть классификация составов преступлений в зависимости от особенностей их родовых и групповых объектов с последующим ранжированием их в рамках отдельных разделов и глав. В соответствии с принципами положений ст. 71 Конституции РФ и ч. 1 ст. 1 УК РФ 1996 г., во-первых, принятие уголовного законодательства есть исключительная компетенция федерального центра (а не субъектов Федерации); во-вторых, действующее уголовное законодательство должно быть полностью кодифицировано (т. е. Иметь форму Уголовного кодекса РФ); в-третьих, все вновь принимаемые уголовные законы подлежат обязательному включению в УК РФ. Из изложенного следует, что система Особенной части российского уголовного права есть по сути система Особенной части УК РФ. Из приведенного правила, впрочем, есть несколько исключений.

Так, российский законодатель не лишен возможности принимать так называемые «комплексные», межотраслевые законы, включающие в себя и нормы уголовного права. В качестве примеров таких нормативных актов сошлемся на разрабатываемые Государственной Думой РФ проекты законов «Об организованной преступности» и «О коррупции».

Принятие этих законов, конечно, возможно, но применение без включения их уголовно-правовых компонентов в УК РФ – недопустимо. Несколько сложнее подобная законодательная коллизия разрешается в ситуации, когда принимаются так называемые «чрезвычайные» уголовные законы. В соответствии с ч. 3 ст. 331 УК «уголовная ответственность за преступления против военной службы, совершенные в военное время либо в боевой обстановке, определяется законодательством РФ военного времени». Думается, что подобные уголовные законы могут действовать автономно (т. е. Без их инкорпорации в УК РФ), но лишь до тех пор, пока продолжает сохраняться период «военного времени». В пореформенный период мы сталкиваемся еще с одной нестандартной ситуацией, когда вынуждены применять утративший силу уголовный закон, не входящий в систему Особенной части действующего УК РФ.

Имеются в виду случаи применения УК РСФСР 1960 г. В отношении деяний, совершенных до 1 января 1997 г. И наказуемых по старому УК менее строго, чем по новому.

Некоторые положения Конституции РФ как нормативного акта высшей юридической силы могут играть роль уголовно-правовых норм прямого действия. Например, положения ст. 20 Конституции о применении смертной казни только к лицам, совершившим особо тяжкие преступления против жизни, долгое время блокировали возможность применения этого вида наказания за другие преступления, предусмотренные УК РСФСР 1960 г., в санкциях которых также фигурировала исключительная мера наказания. Наконец, в крайне редких случаях отдельные положения официально опубликованных международных договоров РФ при условии, что они не требуют издания внутригосударственных актов для их применения, могут действовать в России непосредственно.

Этот постулат базируется на известном тезисе о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью российской правовой системы. Во всех приведенных ситуациях, отмечает Л. Л. Кругликов, возможно «выпадение» уголовно-правовых предписаний из системы Особенной части действующего Кодекса. В остальном Особенная часть уголовного законодательства и УК РФ совпадают. Первичным структурным элементом системы Особенной части является уголовно-правовая норма, содержащая признаки конкретного состава преступления.

Все нормы Особенной части объединены законодателем в соответствующие главы, а последние включены в определенные разделы. Система Особенной части УК структурирована с учетом ряда принципиально новых подходов к ее построению. Во-первых, разделы в действующем УК РФ располагаются в строгом соответствии с конституционным положением о приоритетной защите интересов «личности – общества – государства». Согласно приведенной триаде Особенная часть УК открывается разделом VII «Преступления против личности», продолжается разделами VIII «Преступления в сфере экономики» и IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» и завершается разделами X «Преступления против государственной власти», XI «Преступления против военной службы», XII «Преступления против мира и безопасности человечества». Во-вторых, главы внутри разделов располагаются в жесткой, иерархически заданной последовательности, исходя из степени важности охраняемых общественных отношений. Наиболее наглядно это видно на примере раздела VII «Преступления против личности», который открывается главой 16 «Преступления против жизни и здоровья». В-третьих, в самих главах четко прослеживается идея законодателя выстроить вертикаль норм в строгой зависимости от степени значимости объектов уголовно-правовой охраны.

В той же главе 16 «Преступления против жизни и здоровья» все деяния располагаются в соответствии с правилом «от более тяжкого – к менее опасному»: убийства (во всех их проявлениях) – неосторожное причинение смерти – причинение вреда здоровью. Основным классификационным критерием, к которому прибегает законодатель в процессе структурирования системы Особенной части УК, является, как известно, объект посягательства. Исходя из традиционного для доктрины российского уголовного права понимания природы объекта преступления, можно прийти к выводу, что в основе выделения разделов в Особенной части УК лежит родовой объект, глав – видовой (групповой), отдельных норм – непосредственный объект.

Учитывая, впрочем, то обстоятельство, что структура Особенной части УК РФ 1996 г. Заметно усложнилась, в литературе последних лет можно встретить и иной взгляд на классификацию объектов, использованную законодателем при конструировании им системы Особенной части нового УК. Нельзя сказать, что и сама эта система безукоризненна, лишена изъянов и внутренних противоречий. В теории, например, уже обращалось внимание на отступление от правил описания норм в строгой последовательности (по группам). Так, одна из норм о хищении (ст. 164 «Хищение предметов, имеющих особую ценность») расположена после нормы о вымогательстве – корыстном преступлении, не являющемся хищением (ст. 163), нормы о нарушении условий предпринимательской деятельности (ст. 169, 171–174) «разорваны» предписаниями ст. 170, не касающимися сугубо данной сферы (Л. Л. Кругликов). Приведем и мы пару примеров нелогичного подхода законодателя к определению того места, которое должна занимать норма в системе Особенной части УК РФ.

Угон автомобиля (а равно трамвая, троллейбуса и подобных механических транспортных средств) отнесен законодателем к преступлениям против собственности (ст. 166 УК). Угон воздушного, морского, речного судна либо железнодорожного подвижного состава помещен в главу «Преступления против общественной безопасности» (ст. 211 УК). Одно их двух: либо необходимо признать, что и при угоне воздушных и прочих судов вред причиняется собственности и тогда перенести эту норму в главу о преступлениях против собственности, либо допустить, что и при угоне автомобиля страдает общественная безопасность, а значит, и место этой новелле в главе о посягательствах на общественную безопасность. Явно «заблудилась» в главе 27 «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта» ст. 271 УК (нарушение правил международных полетов), ибо данное преступление посягает на неприкосновенность государственной границы России, а отнюдь не на безопасность функционирования транспортных средств. Система Особенной части в УК РФ 1996 г.

Представлена в следующем виде: Раздел VII. Преступления против личности. Преступления против жизни и здоровья. Преступления против свободы, чести и достоинства личности.

Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности. Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, пользовательских данных (сведения о местоположении; тип и версия ОС; тип и версия Браузера; тип устройства и разрешение его экрана; источник откуда пришел на сайт пользователь; с какого сайта или по какой рекламе; язык ОС и Браузера; какие страницы открывает и на какие кнопки нажимает пользователь; ip-адрес) в целях функционирования сайта, проведения ретаргетинга и проведения статистических исследований и обзоров.

Если вы не хотите, чтобы ваши данные обрабатывались, покиньте сайт.